租客貪便宜購買低價『問題電池』，房東將不符合消防安全要求的房屋出租——
電動車奪命失火案的罪與責
法院判決：房東、電動車車主責任二八分
一組有問題的鋰電池，一場意外的大火，毀掉了幾個家庭的幸福。
電動車過夜充電引發奪命火災，令人痛心，再次敲響警鐘！這起悲劇的責任應由誰負責？
《圖片源於網絡》
租客電動車鋰電池充電時炸裂引發火災
事故發生在玉林市福綿區某鎮一棟自建房。
自建房的主人黃東將房子對外出租。
其中，梁生與妻子李冬梅攜一雙兒女租住五樓，韋文租住四樓。
2021年10月的一天，凌晨4時5分，玉林市消防救援支隊『119』指揮中心接到自建房火災報警。
消防人員隨即前往滅火撲救，遺憾的是李冬梅及其兒子梁小小在火災中死亡。
事後經現場勘查，火災燒毀自建房一樓西面電動車停車間內10輛電動車及一輛摩托車等物品，過火面積約24平方米。
一樓東面房間、一樓至五樓樓梯走道及中庭煙熏嚴重，過火房間內部分吊頂塌落。
玉林市福綿區消防救援大隊對該火災作出火災事故認定書：起火部位為一樓西面電動車停放間；起火點為電動車停放間南面第6號電動車；起火原因為4樓租戶韋文正在充電的電動車鋰電池熱失控炸裂所致。
韋文對上述認定有異議，提請復議。
2021年12月1日，玉林市消防救援支隊作出『維持原火災事故認定』的復核決定書。
同時，經相關部門調查，出租房屋的電動車充電樁為房東黃東自行安裝，安裝時沒有做好隔離安全措施，也沒有落實消防安全責任，沒有設置消防設施。
事故發生後，李冬梅的女兒、丈夫及她的父母訴至玉林市福綿區人民法院，要求韋文賠償李冬梅不幸身亡造成的死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、精神損害撫慰金等各項經濟損失共計92萬餘元；房東黃東對上述款項承擔連帶賠償責任。
同時，梁生就梁小小的死亡另案向福綿區法院起訴，要求韋文賠償因梁小小身亡造成的各項經濟損失共計81萬餘元；黃東對上述款項承擔連帶賠償責任。
一審判決房東與電動車車主責任二八分
經核算，福綿區法院認定李冬梅的死亡給其親屬造成的經濟損失包括：死亡賠償金《含被扶養人生活費》82萬餘元、喪葬費4萬餘元、精神損害撫慰金5萬元；梁小小的死亡給梁生造成的經濟損失包括：死亡賠償金71萬餘元、喪葬費4萬餘元、精神損害撫慰金5萬元。
《圖片源於網絡》
福綿區法院審理後認為，自然人享有生命權，被侵權人死亡後，權利能力消滅，可由其近親屬對侵權人主張侵權權利。
根據中國民法典的相關規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
根據消防機關作出的火災事故認定書，該火災因韋文給電動車充電導致鋰電池熱失控炸裂引發。
韋文作為涉案電動車的所有者，在給電動車充電時未盡到安全管理義務，對火災的發生存在明顯過錯，對由此造成的人身損害應承擔主要的賠償責任，法院酌定其承擔80%的責任，對李冬梅的死亡，應賠償73萬餘元；對梁小小的死亡，應賠償64萬餘元。
黃東將未設置消防設施的房屋出租，未做好隔離安全措施，對出租房屋的使用疏於安全管理，應承擔相應的賠償責任。
法院酌定黃東對火災的發生承擔20%的責任，對李冬梅的死亡應賠償18萬餘元；對梁小小的死亡，應賠償16萬餘元。
李冬梅、梁小小在火災中死亡，其本身並無過錯，不應承擔責任。
梁生等人主張黃東與韋文承擔連帶責任，但該案非共同侵權，應由黃東、韋文按照各自的過錯程度承擔按份賠償責任。
福綿區法院作出一審判決：韋文賠償梁生等人因李冬梅的死亡造成的各項經濟損失共計73萬餘元，黃東賠償梁生等人因李冬梅的死亡造成的各項經濟損失共計18萬餘元；韋文賠償梁生因梁小小的死亡造成的各項經濟損失共計64萬餘元，黃東賠償梁生因梁小小的死亡造成的各項經濟損失共計16萬餘元。
房東上訴，二審維持原判
黃東不服一審判決，向玉林市中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，駁回梁生等人對他的訴訟請求。
經法院查明，2021年10月3日，韋文通過二手交易平臺從農昀處購買鋰電池。
雙方在交易過程中，農昀明確向韋文說明鋰電池保護板已壞。
正因如此，韋文得以以低價購入鋰電池。
收到鋰電池後，韋文未經修理即安裝到自己的電動車上，並放在一樓充電樁連夜充電，最終導致火災事故發生。
農昀在轉讓鋰電池時，已明確告知韋文該電池的保護板已損壞，需維修後才能使用，並得到購買人韋文的認可。
因此，韋文對涉案火災事故的發生存在嚴重過錯，應承擔主要過錯責任。
農昀對火災事故的發生不存在過錯，不應承擔民事賠償責任。
《租賃房屋治安管理規定》第5條規定：『出租的房屋，其建築、消防設備、出入口和通道等，必須符合消防安全和治安管理規定；危險和違章建築的房屋，不準出租』黃東作為涉案房屋的所有人及出租人，在未安裝漏電保護裝置等安全防護設施，也未設置消防設施的情況下，將不符合消防安全要求的房屋出租，並疏於安全管理，未盡安全管理義務。
黃東對火災事故的發生及造成損失的進一步擴大存在過錯，應承擔涉案火災事故的次要責任。
一審判令黃東承擔20%的賠償責任並無不當。
該火災事故發生於凌晨3時許，受害人李冬梅在意識到發生火災，慌忙之中無法判斷險情的情況下，帶著兒子往一樓撤離，符合正常人的逃生本能反應，並無過錯。
李冬梅熟睡中被火煙熏醒，在發現火災後根據本能帶上兒子跑下一樓逃生，對其母子死亡後果沒有故意、不存在過錯，不應承擔該案民事責任。
玉林市中級人民法院遂作出『駁回上訴、維持原判』的終審判決。
《文中人名均為化名》
《轉載時略有改動》
來源丨廣西法治日報
作者丨鐘小伶 譚展悅
編輯丨林小雨
玉林中院新媒體團隊制作